Uneingeschränkter Globalismus auf dem Prüfstand

Die Amerikaner entwerfen, die Chinesen produzieren. Das war die jahrzehntelange Partnerschaft, die sich unter der Idee verkaufte, dass genau wie Einzelpersonen auch Länder sich spezialisieren müssen.

Amerika lehrt, China macht. Der Westen ist eine wissensbasierte Wirtschaft. China ist die Werkstatt der Welt.

Eine gute Partnerschaft waren die beiden Freunde, aber der wachsende Nationalismus und Bitcoin Code in China und ein Wertekonflikt, der den liberalen Westen dazu zwingt, sich dem Autoritarismus zu unterwerfen, wenn er Zugang zu seinem Markt haben will, hat das Verständnis für die Notwendigkeit, sowohl zu produzieren als auch zu entwerfen, im eigenen Land erhöht.

Tony Blair, den alle gerne für alles verantwortlich machen, nimmt auch die Schuld dafür auf sich, denn er war der Architekt eines ganz anderen Westens, in dem gute Absichten zu nicht so großen Ergebnissen geführt haben mögen.

Er hat uns allen gesagt, dass wir an die Universität gehen und eine enorme Schuldenlast, eine drastische Reduzierung der Lehrlingsausbildung und jahrzehntelanges Wissen in Bezug auf die Produktion auf sich nehmen müssen.

Nichts war tabu, bis zu dem Punkt, dass ein Kanadier zum Gouverneur der Bank von England ernannt wurde.

Die Königin ist schließlich Deutsche, und sie ist auch die Königin von Kanada, aber Großbritannien war so nah dran, ein chinesisches Unternehmen sein Internet zu betreiben.

Trump und der Bitcoin Code

Keine Grenzen für sie, keine Freiheit für uns

Das Dogma der neuen Weltordnung hatte eine einfache Prämisse. Die Geschichte sei zu Ende, verkündeten sie arrogant. Aus „Go West“ wurde „Go East“. Mit einem Buch in der Hand werden wir ihnen beibringen, wie wir die Dinge auf unsere Weise machen können.

Als einige das als Kolonialismus ansahen und zu Beginn dieses Jahrhunderts zu den Waffen griffen, war unsere Antwort ein Krieg gegen die Taktik, denn sie hassen unsere Freiheiten, die die Architekten selbst gerne wegnehmen wollten.

Eine Niederlage war die Folge davon, denn die Strategie der arabischen Nationalisten funktionierte schließlich, wenn auch zu einem hohen Preis.

Sie kämpften für ihre Freiheiten, nicht um uns die unseren zu verweigern, die wir uns selbst gerne verweigerten.

Und so entstand der Nationalismus Russlands und Chinas, die ebenfalls die gut gemeinte Expansion in ihre Wirtschaft als eine Art Kolonialismus ansehen.

Keiner von beiden war so töricht oder naiv, Ausländer ihre Zentralbank leiten zu lassen, auch wenn dies von einer großen verbündeten Nation geschah.

Stattdessen versuchten sie, das Geld und das Wissen zu nehmen, während sie die Eigentumsrechte über beides behielten. Während wir Offenheit gegenüber ihren geschlossenen Mauern predigten.

Der große Fehler

Während Kinder unter dem Deckmantel der Medienwissenschaft an die Universität gingen, um Filme zu sehen, gingen Produzenten und Kapital nach China, nahmen unsere Spielsachen und gaben sie ihnen.

Vor allem in der Technik haben wir bereits 2017 vor dem Fehler dieser Entwurzelung gewarnt, da die Kosten für die Verlagerung nicht sichtbar sind.

Was sichtbar ist, sind die Fabriken und das „Made in China“-Label, aber was nicht sichtbar ist, sind die Spielzeuge und das Wissen, das die Väter ihren Kindern aus diesen Fabriken mitbringen, Kinder, die mit den inneren Details der Dinge vertraut werden. Einige von ihnen mögen denken, dass die Art und Weise, wie es gemacht wird, dumm ist, und es kann besser auf andere Weise gemacht werden, und so erhält man Innovation.

Die heimische Produktion ist daher sehr notwendig, um ein Umfeld für Innovation zu schaffen, denn wenn einige unserer Gewählten dumme Esel sind, die dumme Dinge tun wollen, wie die Blockkette zu verbieten oder Anreize zu schaffen, auf denen die Innovation der Blockkette beruht, dann können wir sie anschreien und schließlich hoffentlich gehört werden.

Wenn China den französischen Käse verbietet, können wir dagegen nichts tun. Oder wenn es das potenzielle Experimentieren mit automatischen Zahlungen von Hardware für digitale Vermögenswerte verbietet, dann verbietet es das, und damit hat sich’s.

Wenn wir weiterhin mehr importieren als verkaufen, dann können Sie mit einem anhaltend langsamen Wachstum rechnen, denn neben vielen anderen Dingen würden andere mehr Innovationen bei den Dingen, die sie verkaufen, einführen, während wir ebenfalls weiter innovativ sein würden, aber mit weniger Ressourcen, weil wir weniger aussenden als von anderen einnehmen.

Der Globalismus ist jedoch nicht unbedingt am Ende, aber was am Ende sein könnte, ist ein uneingeschränkter Globalismus, bei dem wir nicht einmal in Betracht ziehen, dass selbst einfache Dinge wie eine autoritäre Regierung uns einfach aussperren könnten.

China produziert etwa 90% der Antibiotika. Im Notfall können wir sie selbst herstellen, aber das könnte Zeit bei der Einrichtung der Produktionslinien erfordern, während für China zum Beispiel alles bereits fertig ist.

Dies ist also eher der Beginn einer Rückkehr zu dem, was immer schon der Fall war, zum Westen und zum Rest.

Es ist an der Zeit, dass man sagen könnte, dass es an der Zeit ist, weil in den 70er Jahren, kurz bevor China willkommen war, der Westen viel reicher war und seine Mittelschicht immer besser und besser wurde.

Seit die Produktion verlagert wurde, stagnieren die Löhne im Westen, und die Dinge haben sich zwar verbessert, aber nicht ganz so grundlegend.

Es hat zum Beispiel ewig gedauert, bis Großbritannien eine Eisenbahnlinie gebaut hat, die London mit Schottland verbindet, und die Kosten sind offenbar so hoch, dass man sie vielleicht gar nicht bauen wird.

Vergleichen Sie das mit dem Bau der Londoner U-Bahn oder der Verlegung der Eisenbahnen oder mit vielen anderen Unternehmungen, als wir die Produzenten waren.

Chinesische Züge fahren heute viel schneller als unsere, weil sie ständig Züge bauen und dabei ständig Innovationen vornehmen.

Während wir uns nicht darum kümmern, solche Fähigkeiten zu behalten oder zu entwickeln, lagern wir alles aus, außer Medienstudien, die anscheinend nur dazu geführt haben, dass sich dieselbe Geschichte immer wieder wiederholt, da die Priester die gleichen Richtlinien geben, ohne sich die Mühe zu machen, innezuhalten und darüber nachzudenken, ob sie für unsere Zeit noch relevant und nützlich sind.